关键意见领袖——一个网络真正借以传递信息的账户——很少是粉丝数最多的那些。我的本科论文通过Gephi的Twitter Streaming Importer，抓取了推特上英语气候变化讨论的十天数据（2022年3月）：26.5万个账户，由68.4万次转推、@提及和引用相连。按特征向量中心性为每个参与者排名，并将最核心的200个账户人工编码为八个类别，结果显示：组织这场辩论的不是那些名人，而是深谙平台机制的活动人士、科学家和组织——外加一圈紧贴边缘的右翼气候否认者。
研究问题
- 气候领域那些家喻户晓的名字——联合国、格蕾塔·通贝里、绿色和平——真的主导了这个网络吗？还是网络结构奖励的是别的东西？
- 哪一类参与者在辩论中占据最核心的位置？
- 是什么让一个参与者处于中心：粉丝数、纯粹的活跃度、策略性的网络经营，还是主题专注？
数据
网络数据用Gephi的Twitter Streaming Importer在2022年3月的头十天采集——一段刻意挑选的平常时期，没有峰会或灾难来扭曲数据——实时数据流被筛选为含有关键词“climate change”或“global warming”的英语帖子。只有三类社交互动被保留为连线：转推、@提及和引用，这是在网络分析中能完整保留的关系类型。结果是一张包含26.5万个账户和68.4万条连接的图。这项研究原本设计为与微博的跨平台比较，但微博的数据访问限制重重——API拒绝海外申请者，关注者列表上限为200，转发也从不出现在搜索结果中——得到的数据集过于单薄、过于偏斜，无法诚实地比较，所以这里只讨论推特网络。
三分天下
完整渲染时，这张图与其说是论证，不如说是奇观，所以我们取特征向量中心性最高的10,000个节点，用ForceAtlas2布局，让它们自然落入三个大致的区域。中心是一个致密的黄色核心：最知名的国际组织（联合国、IPCC、COP26、世界资源研究所）以及不断引用它们的活动人士、博主和科学家——格蕾塔·通贝里与比尔·麦吉本、迈克尔·E·曼、萨利姆尔·胡克并列。引人注目的是，科学家们尽管粉丝不多，却常常充当原本相互孤立的集群之间的结缔组织。旁边铺开的是一个宽广的蓝色集群，由评论员、名人和公众人物组成，明显偏左。另一侧是一个较松散的橙色集群，从温和派一直延伸到另类右翼；一个参与者越靠近其边缘，它的帖子就越像是在反对政治主流——气候怀疑论者正集中在这里。
精英网络
为了穿透十天快照的波动，分析下沉到特征向量中心性最高的200个参与者——这一指标奖励的是与其他高连接账户相连，即宏观尺度上的影响力，而不是原始覆盖面——并根据其简介、描述和近期帖子，将每个账户人工编码为八个类别之一。布局清晰易读：环保活动人士、组织和科学家聚集在左下方，媒体紧挨着它们；博主和公众人物则向上方攀升。令人意外的是，相当多的国家行为体出现在上层——这与其说说明主题上的接近，不如说说明评论员和博主会把帖子对准政治人物，而活动人士和组织很少这样做。
是什么让参与者处于中心
这个违反直觉的排名可以归结为三种机制。活跃度：影响力等于每条帖子的可见度乘以帖子数量，所以孟加拉国国际气候变化与发展中心（ICCCAD）的萨利姆尔·胡克——粉丝只有通贝里五百万的百分之一，发帖量却是她的三十倍——达到了她三分之一的中心性。策略性的网络经营：特征向量中心性奖励相关圈子内部的互惠联系，这正是科学家和环保组织擅长的合作；而中介中心性奖励的是连接原本互不相连的集群。还有主题专注：IPCC以其上级机构十分之一的帖子和百分之二的粉丝，达到了与之相当的中心性，原因很简单——它发布的几乎所有内容都切题。三者合在一起，解释了为什么人们眼中的辩论巨头——走在街上就能叫出名字的那些——排名反而低于那些从不跑题、专注于此的科学家和博主。
谁在引领辩论
公众人物——评论员、博主、网红——是最大的单一类别，约占精英网络的三分之一，这主要说明气候变化是一个主流关切，而不是少数专门利益相关者的专属领地。但让推特与众不同的，是由活动人士和科学家组成的那四分之一：这些类别拿下了几项最高的特征向量中心性和中介中心性得分，这是一场成熟辩论的标志——在这样的辩论里，连气候否认者都绕不开“活动—科学—机构”这个核心。相比之下，国家的参与是个人化的而非机构化的——政治人物自己的账户，粉丝众多但活跃度低——这表明在推特上，国家是通过个人投入、而不是协调一致的存在来露面的。